jueves, 15 de julio de 2010

SENTENCIA ABSOLUTORIA EN LA QUERELLA SEGUIDA CONTRA ROSA SUCLUPE SUCLUPE, SOBRE DIFAMACION.

JUZGADO PENAL UNIPERSONAL – LAMBAYEQUE

EXPEDIENTE : 04685-2009-0-1708-JR-PE-01.
ESPECIALISTA : MATILDE R. SAMPEDRANO DURANGO.
QUERELLADA : ROSA SUCLUPE SUCLUPE.
DELITO : DIFAMACION.
QUERELLANTE : LUCIA PEREZ QUISPE.


SENTENCIA

LAMBAYEQUE, OCHO DE JULIO
DEL AÑO DOS MIL DIEZ.-
RESOLUCIÓN NÚMERO: VEINTICINCO.

VISTOS Y OIDA: La presente causa en audiencia pública:
1. IDENTIFICACION DE LA PROCESADA:
ROSA SUCLUPE SUCLUPE, identificado con documento nacional de identidad numero 17564506, natural de Quemazon - Morrope, domiciliada en el asentamiento humano Portada de Belén - Morrope, evangélica, de cincuenta y un años de edad, nacida el día treinta de Agosto de mil novecientos cincuenta y ocho, hija de Daniel Suclupe Damian y Maria del Carmen Suclupe Llontop, iletrada, ama de casa, sin tatuajes, y no registra antecedentes penales.

2. PRETENSIÓN PUNITIVA:


2.1. Teoría del caso de la parte querellante.- En el alegato preliminar el abogado de la querellante señaló que el día treinta y uno de Julio del año dos mil nueve, la querellada le dijo a su patrocinada que era “mujer de mala vida que está acostumbrada a convivir con hombres casados”, e incluso, también le dijo ella se “encamaba con su marido”; palabras que las mencionó sin respectar la edad de la querellante y del vinculo espiritual que las une, ya que ambas son comadres; hechos que se produjeron en la Municipalidad Distrital de Morrope, en donde se constituyeron las partes para realizar gestiones administrativas, lo cual se ha originado por qué supuestamente la querellante le había atribuido a la querellada que ésta traficaba con lotes de terreno, hecho que es falso.
2.2. Calificación jurídica.- El supuesto fáctico antes descrito ha sido calificado jurídicamente por la querellante como delito contra el honor, en las modalidades de injuria y Difamación, tipificados en los artículos 130 y 132 del Código Penal.
2.3. PETICIÓN DE PENA El Abogado de la parte querellante solicitó por ello se le imponga una pena no menor de tres años de pena privativa de libertad.
3. PRETENSION CIVIL: La querellante solicita el pago de treinta mil nuevos soles por concepto de reparación civil.
4. ARGUMENTOS DE LA DEFENSA.
4.1. Teoría del caso de la defensa. Por su parte, la defensa de la querellada refirió que va a demostrar en el Juzgamiento que los hechos no han ocurrido como lo alega la parte querellante.
Indicó que en el primer hecho imputado, supuestamente ocurrido el día veinte de Julio del año dos mil nueve, su patrocinada no estuvo en el lugar de los hechos.
Respecto a la segunda imputación, refiere que los hechos son falsos, ya que el día treinta y uno de Julio del citado año, su patrocinada y el esposo de ésta estuvieron en la Municipalidad de Morrope para realizar un tramite de inscripción de partida de nacimiento, y en circunstancias que subían las escaleras, en forma sorpresiva la querellante atacó a su patrocinada, pero la querellada por respecto a la edad de la querellante no respondió dicha agresión.
Alegó que el antecedente de esta agresión se produjo en el mes Mayo del año dos mil nueve, ya que en esa fecha las partes tuvieron un altercado por la administración de una pileta de agua.

4.2. Posición de la acusada. La querellada manifestó que no se considera responsable de los hechos imputados.
4.3. CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LA DEFENSA: La parte querellada no ha objetado la calificación jurídica efectuada por la querellante.
4.4. PETICIÓN DE LA DEFENSA: La defensa solicitó la absolución de la querellada.

Luego de efectuada la actuación probatoria y expuestos los alegatos finales de las partes, se declaró cerrado el debate, se pasó a deliberar y luego el Juez por lo avanzado de la hora leyó la parte dispositiva y relató sintéticamente los fundamentos de la decisión, y se dispuso la lectura integral de la sentencia para el día doce de Julio del año en curso, a las once horas, en la Sala de audiencias del Juzgado Unipersonal de Lambayeque, que se realizara con las partes que concurran a dicho acto.
CONSIDERANDO:
El establecimiento de la responsabilidad penal supone, en primer lugar la valoración de la prueba actuada con la finalidad de establecer los hechos probados; en segundo lugar, la precisión de la normatividad aplicable; y, en tercer lugar, realizar la subsunción de los hechos en la normatividad jurídica. Posteriormente, de ser el caso, se individualizará la pena y se determinará la Reparación civil. En consecuencia se tiene:
PRIMERO: El delito contra el honor en su modalidad de Injuria previsto y sancionado en el artículo 130 del Código Penal se configura cuando el “agente ofende o ultraja con palabras, gestos o vías de hecho”, mientras que en el delito de Difamación, previsto y sancionado en el artículo 132 del Código Penal, se configura cuando “el agente, ante varias personas, reunidas o separadas, pero de manera que pueda difundirse la noticia, atribuye a una persona, un hecho, una cualidad o una conducta que pueda perjudicar su honor o reputación”. El bien jurídico en ambos delitos de es el honor vinculado a la dignidad personal.
SEGUNDO: Tal como lo señala Ramiro Salinas Sichha en su obra Derecho Penal Parte Especial, respecto de la injuria que “la acción típica se traduce en la realidad como la imputación o atribución que hace el agente a su victima de cualidades, conductas, costumbres, formas de comportarse que son entendidas por este como peyorativas, creándole un mal psicológico que solo a él le corresponde”. Agrega que “… el hecho que las palabras ofensivas, gestos o muecas deben ser concretas y dirigidas en forma directa al ofendido, expresiones vagas, abstractas y generalizadas de ningún modo pueden constituir medios para configurarse el hecho punible en hermenéutica jurídica.”
Respecto al delito de Difamación el citado autor sostiene que “Lo trascendente en el hecho punible de difamación es la difusión, propalación o divulgación que se realice o haya la posibilidad de realizarse del acontecimiento ofensivo que se imputa al sujeto pasivo o victima. Esta circunstancia es la que le da la peculiaridad frente a los delitos de injuria y calumnia… De este modo, no cabe discusión que se trata de una injuria con característica especial: la difusión de la noticia ofensiva o injuriante. El sujeto activo debe comunicar a otras personas algún hecho, cualidad o conducta al honor del sujeto pasivo”.
TERCERO: ACTUACION PROBATORIA: Durante el desarrollo del Juicio Oral fueron actuados los siguientes medios probatorios:
3.1. DE LA PARTE ACUSADORA- PARTE QUERELLANTE:
3.1.1. PRUEBA TESTIMONIAL:
TESTIMONIAL DE JOSE DE LA ROSA FARROÑAN CHAPOÑAN: Sometido al interrogatorio del abogado de la querellante refirió que trabaja en la Municipalidad Distrital de Morrope desde hace ocho años, y en la actualidad labora en el mercado, de lunes a viernes, en el horario de trabajo 7: 30 a.m. a 2: 30 p.m.
Manifestó que el día treinta de Julio del año dos mil nueve, a las 11.30 a.m. aproximadamente, se dirigió a la Municipalidad Distrital de Morrope a dejar documentos, y en circunstancias que subía a la Oficina de Catastro de la citada Municipalidad que está ubicada en el tercer piso, vio que a la querellante la ofendía la querellada, ya que le dijo que “una persona era su marido”, vio que se iban a agarrar a puñadas, pero que no intervino. Manifestó que en la Oficina de catastro siempre acude bastante gente.
Sometido al contra interrogatorio dijo que no conoce al señor Esteban Sandoval Sánchez y que el día treinta y uno de Julio del año dos mil nueve, fue a dejar documentos a las oficinas de la Municipalidad, y ante la repregunta del abogado defensor de la querellada para que diga que escuchó, manifestó que oyó que la querellada le decía a la querellante que ella “vivía con su marido”.
Finalmente refirió que los hechos sucedieron a las 11.30 a.m. a 12.30 PM. aproximadamente y que no ha visto que la querellante la haya golpeado a la querellada, así como precisa que hubo gente que intervino para separar a las partes.
3.2. DE LA DEFENSA DE LA QUERELLADA:
3.2.1. EXAMEN DE LA QUERRELLADA ROSA SUCLUPE SUCLUPE: La querellada accedió declarar en juicio, y al ser interrogada por el abogado de la parte querellante manifestó que es comadre con la querellante desde hace dos años, pero que tuvo un altercado con ella por qué ésta manifestó que su esposo vendía lotes, y no ha escuchado si la querellante tuviera relaciones con hombres ajenos, y no sabe por qué la ha querellado.
Dijo que desconoce si José de la Rosa es trabajador de la Municipalidad Distrital de Morrope, y que ésta no persona no se ha encontrado en el lugar de los hechos; precisó que estuvieron cinco personas, entre las cuales se encontró Julia Castillo Inoñan.
Refirió que el citado día de los hechos, la querellante fue quien la agredió físicamente y que su esposo vio estos hechos.
Al ser interrogada por su abogado defensor señaló que antes del veinte de Julio del año dos mil nueve tuvo un problema con la querellante, por la administración de una pileta de agua y que a partir de ese incidente sus relaciones personales se deterioraron, aunque no pudo precisar la fecha exacta de dicho incidente.

CUATRO: VALORACION DE LAS PRUEBAS POR LAS PARTES – ALEGATOS FINALES:
- El abogado de la parte querellante alegó que el testigo José de la Rosa Farroñan Chapoñan quién ha corroborado los hechos imputados, y que debe tenerse en cuenta la testimonial referida ya que el citado testigo ha declarado en forma convincente y es una persona mayor de edad que trabaja en la Municipalidad Distrital de Morrope, mientras que la querellada ha declarado subjetivamente y no ha desvirtuado los hechos imputados.
- La defensa de la querellada alegó que el testigo José de la Rosa Farroñan Chapoñan ha incurrido en contradicciones, ya que en el interrogatorio manifestó que sólo escuchó la palabra marido; sin embargo, en el contra interrogatorio precisó que oyó que la querellada le dijo a la querellante que ella estaba con su marido, y que en el presente caso hay insuficiencia probatoria.
QUINTO: VALORACION JUDICIAL DE LA PRUEBA:

5.1. HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS PROBADAS:
a) La querellante y la querellada les une un vínculo espiritual, ya que son comadres, hecho acreditado con la declaración de la querellada.
b) El día treinta y uno de Julio del año dos mil nueve, la querellante y la querellada se encontraron en las escaleras de la Municipalidad Distrital de Morrope, en donde se produjo un incidente entre las partes, hecho acreditado por la declaración de la querellada y la testimonial de José de la Rosa Farroñan Chapoñan.

5.2. HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS NO PROBADAS:
a) No se ha acreditado de manera fehaciente que el día treinta y uno de Julio del año en curso, la querellada, haya expresado que la querellante “era una mujer de mala vida” y que “ésta se encamaba con el marido de la querellada”, por el merito de la siguiente prueba actuada:
• PRUEBA DE CARGO: Consistentes en la testimonial de José de la Rosa Farroñan Chapoñan, la misma que resulta inconsistente ya que no ha declarado de manera convincente y clara las frases injuriosas expresadas por la querellada contra la querellante.
De otro lado las pruebas ofrecidas por la parte querellante resultan insuficientes para acreditar los hechos expuestos, pues, ni siquiera se ha ofrecido las testimonial de la querellante a fin de que ésta explique los hechos imputados.
• PRUEBA DE DESCARGO: Por su parte la querellada ha negado los hechos imputados de manera reiterada y uniforme durante el juzgamiento.
b) No se ha acreditado que la querellada haya proferido frases denigrantes contra la querellante, el día veinte de Julio del año dos mil nueve, pues el testigo referido solo ha declarado sobre los hechos ocurridos el día treinta y uno de Julio del citado año, por lo que se concluye que no existe prueba de cargo en este extremo de la querella.
SEXTO: MOTIVO DE LA ABSOLUCION: Para que pueda emitirse una sentencia de condena, las pruebas actuadas durante el Juicio Oral tendentes a acreditar la responsabilidad penal del acusado respecto a la autoría de los hechos imputados, deben producir la convicción en el Juzgador en el grado de certeza, por lo que ante la mera posibilidad o probabilidad de la comisión del hecho delictuoso por parte del procesado, deberá absolvérsele de la acusación.
En ese sentido se tiene que los supuestos para expedir una sentencia absolutoria son: 1) La insuficiencia probatoria, la misma que no puede desvirtuar la presunción de inocencia; y, 2) La invocación del principio indubio pro reo (la duda favorece al reo) cuando existe duda razonable respecto a la responsabilidad penal del procesado.
La Constitución Política del Perú recoge como derecho fundamental de la persona el derecho a la presunción de inocencia (artículo 2, inciso 24, literal e) cuando dispone que:”Toda persona es inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad”
Cabe indicar que a efecto de desvirtuar el derecho de presunción de inocencia, debe desarrollarse una mínima actividad probatoria con todas las garantías procesales
En el caso de autos, tal como se ha señalado anteriormente, respecto a la autoría de la querellada, no se ha desarrollado esa mínima actividad probatoria que se exige, pues, tal como se ha señalado la única testimoniales actuadas no resulta consistentes y convincente con la teoría del caso expuesto y por ende no ha logrado enervar el citado derecho de la presunción de inocencia, en consecuencia el Juzgador debe absolver a la querellada.
SEPTIMO: COSTAS: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 497 del Código Procesal Penal las costas están a cargo del vencido, pero el órgano jurisdiccional puedo eximirlo, total o parcialmente, cuando hayan existido razones serias y fundadas para promover o intervenir en el proceso. De lo actuado se tiene que el Juzgador considera que la querellante ha tenido una razón suficiente para solicitar la tutela jurisdiccional, y si bien es cierto la querellada ha sido absuelta, esto ha sido por la insuficiencia probatoria, por lo que debe eximirse del pago de las costas a la parte querellante.
Por éstas consideraciones, apreciando las pruebas y juzgando los hechos con criterio de conciencia que faculta la ley, y en aplicación de lo dispuesto en los artículos trescientos noventa y cuatro y trescientos noventa y ocho del Código Procesal Penal; Administrando Justicia a Nombre de la Nación FALLO: ABSUELVO A ROSA SUCLUPE SUCLUPE, cuyas generales de ley obran en la parte expositiva de la presente sentencia de los cargos que se le imputa como autora del delito contra el honor, en sus modalidad esde INJURIA Y DIFAMACION, previstos en los artículos ciento treinta y ciento treinta y dos del Código Penal vigente, en agravio de LUCIA PEREZ QUISPE. DISPONIÉNDOSE la anulación de los antecedentes penales y judiciales que se hayan generado por la apertura del presente proceso. CONSENTIDA O EJECUTORIADA que sea la presente resolución y cumplidos que sean los plazos; ARCHIVESE LA PRESENTE CAUSA POR SECRETARIA, en la forma y estilo de Ley. Dándose por notificadas a las partes asistentes a esta audiencia; sin perjuicio que la presente resolución sea publicada en la dirección electrónica www.juzgadounipersonallambayeque.blogspot.com







No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada